Buscar este blog

domingo, 30 de enero de 2011

El ser algo ya nos implica

La nada es negra, es mala, y es triste
La nada es blanca, es buena, y es feliz,
A pesar de que a mí el blanco me da tranquilidad
¿Cómo puedes decir a la nada una sola cosa que esté en medio de ello?
¿Cómo verías a la nada sin decir es blanca o negra, sino algo a la mitad.
Cuando el negro y el blanco son lo mismo?
Porque no quiero verlo como ayer de los sabores,
Quiero que la nada sea nada.

El color tiene colores
El blanco se parece al naranja, al negro,
o al blanco

¿El color tiene colores?
No, el sabor tiene sabores.

¿Las frutas del mismo color tienen el mismo sabor?
Pero si el sabor tiene sabores
¿el color tiene sabor?

No puede tener sabores, pero si tiene sabores
Es por que nosotros le atribuimos sabores de cosas que ya conocemos-
Por ejemplo de la naranja, a qué te sabe la naranja,
O mandarina o todo lo naranja

¿Cuándo has visto un dulce de naranja azul?
Pues no, pues lo azul tiene sabores de mora azul, menta y esas cosas.


La nada no es negra ni blanca, no es un color.

Algo y ser algo
No son lo mismo

El ser algo es del algo, ya desde el algo


El algo ya es desde el ser algo


El algo es cuando ya es una cosa individual

El ser algo ya nos implica


¿Crees que se puede enseñar la destrucción fenomenológico en los terminos enunciativos del diálogo platónico? ¿Qué es el género y qué es la escritura?
¿Se pueden remontar métodos para transitar caminos anteriores?
Crees se puede construir una casa en el claro del bosque para después
Hacer un hoyo en la pared y construir en ella otra casa.
¿Crees que personas dentro de esa casa, mirando por su ventana, nos verían
y preguntaran por qué nuestra casa está en ruinas?


No pensar la nada como algo
Ni pensar la nada como unidad,
De pesar la nada es menester pensar en nadas,
Pues la nada tiene nadas.



¿En qué evento no-ser pequeño y ser pequeño son lo mismo? ¿Dónde cae?
Al comienzo pensar “no-ser pequeño” afirma lo mismo que “ser grande”, pues
del no-ser pequeño se implica lo contrario, el ser grande.
Pero si se entiende que el no-ser pequeño afirma irónicamente el hecho, (e incluso vela una pregunta y su respuesta: “¿no-ser pequeño? No, por el contrario ser grande”). En términos lógicos, negación con negación afirmación, de manera que se elimina la particula “no” del “no-ser” junto a los signos de interrogación. Y en este análisis queda, como un dialogo la determinación misma de la situación de nuestro evento.
Pero nótese entonces que si se lee el texto y se suscita una reflexión de este tipo, acontece la pregunta respecto a con quién se mantiene una conversación, “cuándo”, “dónde”. Nótese que el mantener ya se mantiene desde el encontrarse mismo de la escena, el evento dónde se ha algo que pensar. En este encontrarse es donde propiamente se fundan y reencuentran las conciencias, el pensamiento…
Imaginémoslo como
La interpretación indica que de no-ser pequeño se sigue que efectivamente no se es pequeño, sino que efectivamente no-ser pequeño es la esencia de la verdad.

1 comentario:

  1. cuál es la esencia de la verdad?? ser grande en la implicatura de no-ser pequeño?? se puede ser grande respecto de algo ...o frente a ese algo. La nada nos excede tanto como el todo, puede ser un color un sabor, lo que se le atribuya... entonces, no es lo que quieres sino lo que es, en relación con lo que se niega que no es. La lógica es una regla simple que cualquier buen argumento puede destrozar, basta que aparezca "ese algo" que no se había contemplado (la nada) para que se haga ese hoyo en la pared.

    ResponderEliminar